_ Studiul asupra psihologiei vinovăției indică strategii promițătoare pentru reducerea animozității în cadrul diviziunii politice

Vă uitați vreodată la un membru al unui partid politic opus și vă întrebați „cum ar putea ei să aibă acele convingeri disprețuitoare?”

Ar putea fi o întrebare disprețuitoare. în propriile noastre minți, dar cunoașterea efectivă a răspunsului ar putea ajuta la vindecarea diviziunii politice a țării, potrivit noilor cercetări de la Michael Gill, profesor de psihologie la Universitatea Lehigh, și Raihan Alam, un absolvent de la Lehigh din 2023 și actual doctorand la Universitatea din California. San Diego.

În studiul lor, partizanii autoidentificați care au citit o istorie personală, sau „narațiune istoricistă”, despre un membru al partidului opus, au prezentat o reducere semnificativă a animozității față de membrii partidului opus, deoarece un întreg. Studiul, „Animozitatea partizană prin prisma vinovăției: animozitatea partizană poate fi redusă printr-o intervenție a gândirii istoriciste”, a fost publicat în jurnalul PLOS ONE.

„Narațiunea istoricistă” – o descriere asemănătoare unei povești. a modului în care un individ și-a dezvoltat caracterul și viziunea asupra lumii prin experiențele formative de viață (de exemplu, experiențele care i-au modelat liberalismul pasionat) — a fost o trăsătură cheie a multor cercetări anterioare ale lui Gill privind vina.

„Cu capacitatea de a să aplicăm gândirea istoricistă, ne putem reduce tendința de a fi ostili și punitivi față de cei cu care nu suntem de acord și să fim mai dispuși să aplicăm compasiune și empatie în interacțiunile noastre cu ei", a spus Alam, care, în calitate de student la Lehigh, a fondat Douglass Dialogues. , un club studențesc care încurajează discursul civil despre subiecte sociale, culturale și politice.

Studiul a inclus patru experimente. Două intervenții testate cu participanți care s-au autoidentificat drept democrați și două intervenții testate cu participanți care s-au autoidentificat drept republicani.

Efectele au fost analizate folosind două măsuri diferite de animozitate, utilizate pe scară largă, un „termometru de sentimente”. și evaluări ale emoțiilor morale specifice (de exemplu, furie, dezgust, compasiune), atât pentru un grup de intervenție istoricist, cât și pentru un grup de control. Aproximativ 2.150 de participanți au fost recrutați pentru studiu prin intermediul platformei de cercetare online Prolific.

În ciuda rezultatelor promițătoare, abordarea nu este un panaceu pentru dezacordul politic, au avertizat cercetătorii.

În timp ce efectul intervenției istoriciste a fost la fel de puternic ca multe alte abordări care au fost aplicate animozității partizane, a fost mai slab în contextul animozității politice decât în ​​alte tărâmuri pe care Gill le-a studiat, inclusiv percepțiile despre lenea, aroganța și comportamentele criminale ale altora. /p>

De asemenea, efectele au variat între democrați și republicani.

Democrații autoidentificați din experiment au demonstrat atât o reducere a animozității față de republicani, cât și o creștere a compasiunii față de ei. Studiul a atribuit parțial creșterea compasiunii unei scăderi a percepției despre formarea de sine, adică o mai bună înțelegere a faptului că convingerile politice ale cuiva sunt influențate de experiențe formative de viață, cum ar fi educația, comunitatea, religia și expunerea la alții.

Republicanii autoidentificați în experimentul actual au demonstrat o reducere a „sentimentelor reci” generale față de democrați, precum și o scădere a emoțiilor morale de dezgust, dezaprobare, furie și dispreț. Cu toate acestea, intervenția nu a avut nici un impact asupra compasiunii republicanilor față de democrați.

„Una dintre constatările pe care mi s-a părut cel mai intrigant a fost că intervenția i-a determinat pe democrați să perceapă toți republicanii ca având mai puțin control asupra dezvoltării lor. convingeri politice”, a spus Alam.

„Cred că aceasta este o schimbare fascinantă, deoarece implică capacitatea de a generaliza această perspectivă – că oamenii nu au control complet asupra propriei lor dezvoltări – de la indivizi la grupuri. Mă face să mă întreb ce alte implicații ar putea avea această schimbare, chiar și dincolo de animozitatea partizană americană.”

În experimente, participanții au citit, de asemenea, declarații despre modul în care convingerile personale sunt maleabile și ar putea fi influențate de experiențele formative în viitor. Este o notă plină de speranță care reflectă potențialul de progres în continuare folosind abordarea istoricistă.

„Intervenția noastră a durat doar câteva propoziții (probabil a durat aproximativ 10 secunde pentru a citi), dar a avut totuși un impact semnificativ statistic asupra animozității. . În opinia mea, dacă am extinde intervenția la ceva mai mult ca un scurt film documentar care spune poveștile formative unice ale unei duzini de membri din afara partidului, dimensiunea efectului ar deveni probabil mult mai mare”, a spus Gill.

„Acum că știm că gândirea istoricistă poate reduce animozitatea partizană, ne putem gândi mai mult la cum să construim o intervenție mai substanțială pe care să o desfășurăm în lumea reală.”

Alam a încadrat promisiunea abordării nu ca un singur lucru. intervenție, ci mai degrabă ca „o abordare a gândirii despre alți oameni care trebuie cultivată în timp prin sistemele de influență din societatea noastră.”

„Gândirea istoristă este dificil de realizat și, de fapt, noi” suntem părtinitori să ne concentrăm asupra factorilor interni atunci când îi dăm vina pe alții”, a spus Alam. „Totuși, învățând să facem acest lucru, cred că am putea reuși să facem o punte între diferitele grupuri politice și ideologice și să promovăm interacțiuni mai constructive între ele.”

(Fluierul)