Scris de Freddie Sayers prin UnHerd.com,

"Echipa noastră a reevaluat domeniul, evaluarea nu se va schimba, deoarece continuă să aibă narațiuni anti-LGBTQI+...

Autorii site-ului au fost chemați pentru că sunt anti-trans.Kathleen Stock este recunoscută drept o feministă "proeminentă critică de gen”.”

Acesta a făcut parte dintr-un e-mail trimis către UnHerd la începutul lunii ianuarie de la o organizație numită Global Disinformation Index. A fost justificarea lor, transmisă după o serie de de solicitări, pentru plasarea UnHerd pe așa-numita "listă dinamică de excludere” a publicațiilor care se presupune că promovează "dezinformarea” și, prin urmare, ar trebui să fie boicotate de toți agenții de publicitate.

Au oferit exemple de conținut ofensator: Kathleen Stock, ale cărei rubrici sunt susținute pentru un premiu național de presă săptămâna aceasta, Julie Bindel, o militantă de o viață împotriva violenței împotriva femeilor și Debbie Hayton, care este transgender.Aparent, GDI echivalează credințele "critice de gen” sau menținerea că există diferențe biologice de sex, cu "dezinformarea” – în ciuda faptului că aceste convingeri sunt protejat în mod specific de legislația britanică și deținut de majoritatea populației.

Verdictele "agențiilor de rating” precum GDI, în cadrul mecanismului complex care servește reclame online, sunt un mecanism puțin înțeles de control al conversației media.În cazul UnHerd, verdictul GDI înseamnă că am primit doar între 2% și 6% din veniturile publicitare așteptate în mod normal pentru un public de dimensiunea noastră.Între timp, demonstrând clar arbitrariul și subiectivitatea acestor judecăți, Newsguard, o agenție de rating rivală, acordă UnHerd un rating de încredere de 92,5%, chiar înaintea New York Times la 87,5.%.

Deci, care sunt aceste "agenții de rating” care ar putea fi diferența dintre viață și moarte pentru o companie media? Cum funcționează influența lor? Și cine le finanțează? Răspunsurile sunt îngrijorătoare și ridică întrebări serioase despre libertatea presei și viabilitatea unei democrații funcționale în era internetului.

>

Dezinformarea a devenit într-adevăr un punct de discuție doar ca răspuns la victoria lui Trump din 2016 și a fost apoi supraalimentată în timpul erei Covid:Datele Google Trends arată că căutările la nivel mondial pentru termen s-au dublat de patru ori între iunie și decembrie 2016 și au crescut de peste 30 de ori până în 2022.Ca răspuns la presupusa criză, corporațiile, companiile de tehnologie și guvernele au trebuit să demonstreze că luau o anumită formă de acțiune.Acest lucru a creat o piață pentru start-up-urile întreprinzătoare și organizațiile non-profit pentru a revendica o specializare în detectarea dezinformarii.Astăzi, există sute de organizații care fac această afirmație, oferind tot felul de servicii de "verificare a faptelor”, inclusiv agenții de rating puternice, cum ar fi GDI și Newsguard.Aceste companii acționează ca niște gardieni invizibili în cadrul vastului mecanism de publicitate online.

Cum funcționează acest lucru este relativ simplu: în cazul UnHerd, avem un contract cu o agenție de publicitate, care se bazează pe o platformă tehnologică populară numită "Grapeshot”, fondată în Marea Britanie și achiziționată de atunci de Oracolul lui Larry Ellison, pentru a selecta automat site-urile web adecvate pentru anumite campanii.La rândul său, Grapeshot folosește automat "Indexul global de dezinformare” pentru a furniza un flux de date despre "siguranța mărcii” – iar dacă GDI acordă unui site web un scor slab, vor fi difuzate foarte puține anunțuri.

Indexul global de dezinformare a fost înființat în Regatul Unit în 2018, cu obiectivul declarat de a perturba modelul de afaceri al dezinformarii online prin înfometarea publicațiilor ofensatoare de finanțare.Alături de Fundația pentru Societatea Deschisă a lui George Soros, GDI primește bani de la guvernul Regatului Unit prin FCDO, Uniunea Europeană, Ministerul de Externe german și un organism numit Disinfo Cloud, care a fost creat și finanțat de Departamentul de Stat al SUA.

Poate deloc surprinzător, cei doi fondatori ai săi au apărut din eșaloanele superioare ale societății "respectabile”.În primul rând, este Clare Melford, a cărei biografie publicată de Forumul Economic Mondial afirmă că anterior "a condus tranziția Consiliului European pentru Relații Externe de la a face parte din Fundația pentru Societatea Deschisă a lui George Soros la statutul de independentă”.Ea a înființat GDI cu Daniel Rogers, care a lucrat "în comunitatea de informații din SUA”, înainte de a fonda o companie numită "Terbium Labs” care a folosit inteligența artificială și învățarea automată pentru a cerceta internetul în căutarea utilizării ilicite a datelor sensibile și apoi l-a vândut cu drag lui Deloitte.

Împreună, aceștia au fost vârful de lance a unei definiții atent intelectualizate cu privire la ceea ce contează drept "dezinformare”.Pe când a fost înființat pentru prima dată în 2018, ei au definit termenul de pe site-ul lor ca "conținut în mod deliberat fals, conceput pentru a înșela”.În cadrul acestor parametri stricti, puteți vedea cum ar fi putut părea util să aveți verificatori de fapte dedicați care identifică cei mai flagranți infractori și îi chemă.Dar de atunci au lărgit definiția pentru a cuprinde orice care desfășoară o "narațiune adversă” – povești care pot fi adevărate din punct de vedere real, dar care îi pun pe oameni unul împotriva celuilalt atacând un individ, o instituție sau "știința”.

Fondatorul GDI, Clare Melford a explicat într-un interviu la LSE în 2021 cum această definiție extinsă a fost mai mult "util”, deoarece le-a permis să meargă dincolo de verificarea faptelor pentru a viza orice pe internet pe care îl consideră "dăunător” sau "divizor”:

"O mulțime de dezinformare nu se referă doar la faptul că ceva este adevărat sau fals, ci escape de limitele verificării faptelor.Ceva poate fi exact, dar totuși extrem de dăunător... [GDI] vă conduce la o definiție mai utilă a dezinformarii...Nu spune că ceva este sau nu este dezinformare, ci spune că conținutul de pe acest site sau acest articol anume este conținut care este anti-imigranți, conținut care este anti-femei, conținut care este antisemit...”

Site-urile web cu trafic mai mare sunt evaluate folosind oameni, explică ea, dar majoritatea sunt evaluate folosind AI automatizat."De fapt, instanțiem definiția noastră a dezinformarii – subiectele narative contradictorii – în cadrul tehnologiei”, explică Melford."Fiecărei narațiuni adverse i se oferă propriul său clasificator de învățare automată, care ne permite apoi să căutăm conținut care se potrivește cu acea narațiune la scară...misoginie, islamofobie, antisemitism, conținut anti-negru, negarea schimbărilor climatice etc.”p>

Echipa și algoritmul lui Melford sunt, în esență, instruiți să identifice și să elimine orice conținut pe care îl consideră ofensator, nu dezinformare.Bărbații ei personali sunt oarecum previzibili: conținut care susține "insurrecțiile” din 6 ianuarie, influența pernicioasă a "bărbaților albi din Silicon Valley” și orice ar putea submina răspunsul global la "provocarea existențială a schimbărilor climatice”.

Dificultatea, totuși, este că majoritatea acestor probleme sunt foarte controversate și necesită discuții solide și necenzurate pentru a găsi soluții.Provocările la adresa ortodoxiei științifice sunt deosebit de importante, așa cum au demonstrat pe deplin multiplele eșecuri ale răspunsului oficial la Covid-19.Într-adevăr, unul dintre exemplele bunei activități ale GDI pe care Melford le-a evidențiat în discursul său LSE a fost un articol pe un site web spaniol în iunie 2021 despre varianta Delta a Covid-19."Date oficiale: o treime dintre decesele din varianta Delta din Regatul Unit s-au numărat printre cei vaccinați”, se arată în titlu, lângă o reclamă pentru Chipotle Mexican Grill."Acest lucru este în mod clar neadevărat”, a spus ea cu brio, "și Chipotle a fost prins lângă acest anunț fără să vrea și, din păcate pentru ei, au finanțat această dezinformare extrem de periculoasă despre vaccinuri”.

>

Totuși, aceasta a fost departe de a fi o descriere exactă.Statistica raportată provine dintr-un raport de Public Health England din iunie 2021" > Variante Covid care stabilește cele 42 de decese cunoscute din varianta Deltă din ianuarie până în iunie: 23 au fost nevaccinați, 7 vaccinați cu o singură injecție și 12 complet vaccinați.Cu alte cuvinte, 29% au fost vaccinați complet-aproximativ o treime-și 17% au fost vaccinați parțial, ceea ce face un total de 45% vaccinați.Titlul care susținea că o treime au fost vaccinați, se dovedește, nu a răspândit deloc "dezinformare periculoasă” – dacă ceva, a subestimat povestea.

Exemple ca acesta sunt departe de a fi rare.GDI încă găzduiește un 2020 necorectat blog despre "evoluția teoriei conspirației din laboratorul Wuhan” care înconjoară originile Covid-19, care concluzionează că "închiderea anunțurilor către aceste site-uri marginale și rețelele lor exterioare este prima acțiune necesar”.

Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că Facebook și alte companii de tehnologie a corectat cu mult timp în urmă politici similare și a recunoscut că este o ipoteză legitimă care nu ar fi trebuit niciodată cenzurată.

În SUA, o serie de organizații media au început să ia măsuri împotriva activismului partizan al GDI, determinate de un GDI raportul din 2022, care a enumerat cele mai periculoase 10 site-uri din America.Pentru mulți, arăta pur și simplu ca o listă a celor mai citite site-uri web conservatoare din țară.A inclus chiar și RealClearPolitics, un agregator de știri bine respectat ale cărui numere de sondaje sunt printre cele mai citate din țară.Lista cu "cel mai mic risc de dezinformare” a fost, destul de previzibil, populată de site-uri cu o înclinație liberală.

>

În ultimele luni, o serie de site-uri web americane au lansat provocări legale împotriva sistemului de etichetare al GDI, despre care susțin că le încalcă drepturile Primului Amendament.În decembrie, The Daily Wire și The Federalist a făcut echipă cu procurorul general din Texas pentru a da în judecată departamentul de stat pentru finanțarea GDI și Newsguard.O inițiativă separată pentru a împiedica Departamentul Apărării să folosească orice agent de publicitate care folosește Newsguard, GDI sau entități similare a avut succes și face acum parte din lege federală.

Dar GDI este o companie britanică și, pe această parte a Atlantic, guvernul conservator continuă să o finanțeze.O întrebare scrisă a deputatului Philip Davies anul trecut a dezvăluit că au fost acordate 2,6 milioane de lire sterline în perioada de până în anul trecut, și că există încă "contacte frecvente” între GDI și unitatea FCDO "Contra Dezinformarea și Dezvoltarea Media”.

Ieri, am fost invitat să depun mărturie în fața Comitetului pentru comunicare și digitalizare a Camerei Lorzilor, în cadrul căruia am subliniat amploarea amenințării pentru mass-media liberă a agențiilor de rating auto-denumite, cum ar fi Global Dezinformation Index.Realitatea, așa cum am spus Parlamentului, este că GDI este doar vârful aisbergului.Într-o perioadă în care mass-media este atât de neîncrezătoare și se confruntă cu un model de afaceri aproape spart, rolul guvernului ar trebui să fie acela de a preveni, nu de a încuraja și, cu siguranță, de a nu finanța, consolidările puterii de monopol în jurul anumitor puncte de vedere ideologice.

Dar aceasta nu este doar o chestiune pentru mass-media.Atât companiile, cât și cei din sectorul publicității trebuie să acționeze: nu poate fi un marketing bun ca mărcile să vizeze doar jumătate din populație.Anul trecut, Oracle a anunțat a fost ruperea legăturilor cu GDI din motive de libertate de exprimare, dar, după cum am descoperit, se pare că ei încă colaborează prin intermediul platformei Grapeshot: Larry Ellison este conștient de acest lucru?

În esență, panica dezinformarii devine un exemplu de manual despre modul în care o "soluție” poate face mai mult rău decât problema pentru care este concepută.Activități educate precum Clare Melford ar putea crede că fac lumii un serviciu, dar de fapt acționează ca agenți de intensificare, dând legitimitate unei viziuni conspirative asupra lumii în care guvernele și corporațiile se confruntă pentru a cenzura expresia politică.Dacă nu se face ceva pentru a-i opri, ei vor continua să semene paranoia și neîncrederea – și ne vor grăbi către o societate din ce în ce mai radicalizată și divizată.