>

Armonizarea statului de drept a atins un punct de nereparat �n statul New York, procesul �n curs fiind purtat de procurorul districtual Alvin Bragg �mpotriva președintelui Donald Trump.Chiar și la această oră t�rzie, statul nu a reușit să demonstreze 1) cum președintele Trump a falsificat �nregistrările comerciale; 2) cum a fost criminală presupusa falsificare a schemei �nregistrărilor comerciale; și 3) de ce acea presupusă crimă ar trebui urmărită penal ca infracțiune, mai degrabă dec�t contravenție, care este acuzația tipică pentru schemele de falsificare conform Legii statului New York.

Av�nd �n vedere că presupusa faptă greșită a președintelui Trump este tratată ca abatere penală, sarcina probei revine statului să dovedească că Donald Trump este vinovat dincolo de orice �ndoială rezonabilă pentru fiecare element al infracțiunii afirmate.Sarcina legală a probei "dincolo de orice �ndoială rezonabilă� �nseamnă că acuzarea trebuie să convingă juriul că "nu există nici un alt motiv explicație care poate proveni din probele prezentate la proces.� Acest prag probatoriu incredibil de ridicat trebuie stabilit pentru fiecare element al infracțiunii pretinse.�n plus, procesele penale necesită unanimitate din partea juriului; un juriu suspendat va duce la anularea procesului, �n cele din urmă resping�nd cazul p�nă după alegerile din noiembrie, ceea ce nu este ceea ce vrea Bragg.

�n mod evident, scopul lui Alvin Bragg și Letitia James este să-l judece � și să-l pună pe președintele Trump după gratii � c�t mai cur�nd posibil (�n mod ideal �nainte de ziua alegerilor) pentru a-i sabota șansele de a c�știga realegerea.Realgerea președintelui Trump pare din ce �n ce mai mult ca o concluzie dinainte cu Ultimele sondaje �l pun �n mod constant �ntr-un avantaj semnificativ față de Joe Biden.

Președintele Trump este �n prezent judecat �n baza Legea penală din New York 175,05.�n mod obișnuit, legea face ca falsificarea �nregistrărilor comerciale cu "intenția de a frauda� este o delict, nu o infracțiune.Legea permite, totuși, procurorului districtual să treacă la o infracțiune de Clasa E ceea ce ar fi considerat de obicei o infracțiune dacă intenția de a frauda este combinată cu intenția de a comite o altă infracțiune.

Bine�nțeles, statul are o sarcină grea de a demonstra că președintele Trump a intenționat să fraudeze �n primul r�nd, cu at�t mai puțin să fraudeze cu intenția de a comite o altă infracțiune, dar nedefinibilă.A plăti o actriță de film pentru adulți, dacă chiar s-a �nt�mplat acest lucru, nu este o crimă conform legii din New York.Așadar, ideea că o fraudă a fost intenționată, cu at�t mai puțin săv�rșită, prin ceea ce este recunoscut pe scară largă a fi, �n cel mai rău caz, o simplă "eroare materială� �n modul �n care contabilul președintelui a raportat pretinsa plată perceptorului, este absurdă.

Nimeni nu pare să se �ntrebe cine a fost mințit �n acest caz � a fost publicul? A lor? FEC? �n plus, chiar dacă o eroare de raportare constituie o minciună, minciuna trebuie să fi fost făcută cu intenția necesară pentru a fi considerată o fraudă �n condițiile legii.Erorile �n sine nu fac o minciună, cu at�t mai puțin impută fraudă criminală pe cel care face greșeala.

Dacă statul �ncearcă să argumenteze, de exemplu, că contabilul, avocatul președintelui Trump sau (așa spune teoria statului) oricine a denaturat �n mod intenționat plata liniștită �n bani pentru a frauda publicul, sarcina este �ncă �n sarcina Bragg și echipa sa (care include �n mod convenabil reprezentantul politic numit Biden-DOJ, Matthew Colangelo) pentru a arăta pe ce bază partea vătămată � aici, "oamenii� sau publicul � s-ar fi bazat pe o astfel de fraudă, rezult�nd un prejudiciu specificat la ei.

�n conformitate cu legea din New York, pentru a dovedi frauda, ​​statul trebuie să arate, prin dovezi clare și convingătoare, fiecare dintre următoarele elemente:

(1) o denaturare semnificativă sau o omisiune de fapt;

(2) făcută de inculpat cu cunoștință de falsitatea acestuia;

(3) și intenția de a frauda;

(4) �ncrederea rezonabilă din partea reclamantului; și

(5) prejudiciu rezultat reclamantului.

Prezumția de bază care pare să funcționeze �n fundal și să conducă teoria falsă a fraudei a lui Bragg este că publicul cumva ar fi afectat de acuzațiile despre o relație extraconjugală care �l implică pe Donald Trump.Dar este dificil să vedem exact care sunt aceste daune.Sigur, presupun că s-ar putea crede că o parte din baza de alegători a președintelui Trump ar fi putut fi �nstrăinată de a-l vota dacă au ieșit la iveală dezvăluiri ale unei aventuri, dar aceasta este o v�nzare destul de ne�ncrezătoare.Mai mult dec�t at�t, o parte scandalizată a bazei de alegători a președintelui Trump ar fi doar indirect legată de acest caz, care, din nou, nu se bazează pe o plată �n bani tăcuți, ci pe o presupusă schemă de �nregistrări comerciale falsificate care implică o plată �n bani tăcuți care, �n propriile sale condiții., nu are nicio semnificație juridică, cu at�t mai puțin ceva care ar putea imputa infracțiune (dară mai puțin o infracțiune) făptuitorului.

Acest lucru este mai ales așa, av�nd �n vedere c�t de multe știm deja despre viața personală a președintelui Trump, căsătoriile, divorțurile, etc., etc., etc., care sunt documentate temeinic și fac parte de multă vreme din conversația națională &# 8211; și �n evidența publică – cu decenii �nainte ca președintele Trump să se g�ndească vreodată să coboare acea scară rulantă și să pășească pe arena politică.

Nu există, �ntr-adevăr, un astfel de lucru �n dreptul penal ca daune "morale� � sau daune care afectează conștiința cuiva din cauza unui scandal moral rezultat dintr-o afacere ilicită.Dar, �n măsura �n care există orice daune la toate care decurg din frauda săv�rșită aici, asta ar fi (ce altceva ar putea fi eventual?).Statul nu poate să-l judece pe președintele Trump pentru daunele economice rezultate din refuzul statului de bani impozabil din cauza modului �n care legea a fost structurată �nainte de 2018 modificare a legii.La momentul depunerii impozitului a președintelui Trump, era perfect legal să anulați plățile �n bani pentru o aventură � judec�ndu-l acum, pe o teorie a daunelor, bazată pe legea schimbată, se confruntă cu serioase ex post facto și probleme cu dublu pericol, ambele fiind evident neconstituțional.

Dacă statul ar �ncerca să susțină că daune morale au rezultat din acoperire, acest argument ar fi chiar mai ridicol dec�t a crede că părți din baza de vot a președintelui Trump nu l-ar fi susținut dacă nu ar fi dezvăluit frauda.Legea permite deja plăți �n bani pentru tipul de conduită pretins �n acest caz.Astfel, legea �n mod evident nu urmărește necorespunderile morale care decurg din relațiile extraconjugale.

Dar să presupunem, ca să ne jucăm avocatul diavolului, că legea a acuzat o astfel de abatere.Acest lucru ar declanșa �n mod necesar cel puțin două �ntrebări juridice spinoase și �ncă nerezolvate � din ce motive se ridică acele presupuse nereguli la nivelul criminalității? (Un derivat al primei �ntrebări este: dorește societatea noastră să impute actele sexuale extraconjugale criminalitatea � și potențial criminalitate criminală?)

A doua �ntrebare ridicată: ce sistem moral animă improprietățile afirmate pe care se �ntemeiază infracționalitatea imputată �n lege? Dacă sistemul moral este considerat �nvechit sau nu mai este relevant �n ochii opiniei publice, nu ar trebui ca legea să fie considerată ilegitimă și, prin urmare, nu mai este operativă?

�n termeni simpli, ar fi o revoltă să-l vedem pe Alvin Bragg condamnat ca fiind criminal și, �ntr-adevăr, un crimă, un comportament extraconjugal conform legii.Dacă da, Bragg ar acționa cu toată fervoarea morală a unui papă �n timpul Evului Mediu!

Un astfel de comportament nedrept devine și mai de r�s atunci c�nd este pus �mpotriva a ceea ce se �nt�mplă acum cu bunii prieteni ai lui Bragg din Georgia, cu Fani Willis și Nathan Wade, care se culcau unul cu celălalt, ridic�nd un conflict de interese masiv și descalificator, �n tot acest timp avea loc propria lor urmărire penală �mpotriva președintelui Trump!

Dacă ceea ce a făcut președintele Trump cu privire la o presupusă plată de bani �n tăcere este o conduită criminală, conform teoriei juridice revanșiste și acurate din punct de vedere moral a lui Bragg, atunci at�t Willis, c�t și consilierul ei special, Nathan Wade � și �ntr-adevăr, Joe Biden și Kamala Harris, prin extindere � toate ar trebui să fie urmărite �n mod similar conform construcției lui Bragg pentru propriile lor, mult mai grave, �ncălcări morale și multe nepotriviri sexuale comise!

O altă problemă juridică esențială pe care Bragg pare să o fi măturat cu bucurie �n acest caz este motivul exact pentru care președintele Trump ar trebui să fie tras la răspundere penală provocator pentru o presupusă eroare clericală comisă de contabilul său.sau avocatul său, Michael Cohen, sau oricine i-ar fi supravegheat declarațiile fiscale �n momentul �n care a fost făcută anularea? Dacă, așa cum a spus președintele Trump, Michael Cohen, nu el, a decis să-l plătească pe Stormy Daniels, Bragg ar trebui să-l investigheze pe Cohen și să-l forțeze �n instanță, nu pe președintele Trump.

De asemenea, Bragg nu a reușit să stabilească modul �n care presupusa fraudă se ridică la o infracțiune.Procurorul susține că președintele Trump a săv�rșit cumva o infracțiune � din nou, �n ciuda faptului că nu a comis o fraudă �n primul r�nd, pentru unul, și nu a fost cel care a depus declarațiile fiscale, pentru doi � chiar dacă legea cu literele negre (din nou, �175.05) tratează �n mod incontestabil presupusa abatere aici ca pe un delict, nu o infracțiune!

�n conformitate cu legea relevantă, infracțiunile aduse �n temeiul Legii penale 175.05 pot rezulta dintr-o infracțiune dacă și numai dacăprocurorul districtual poate dovedi că presupusa infracțiune a avut loc pentru a perpetua sau a acoperi o altă infracțiune.Bragg afirmă clar că o altă infracțiune a fost comisă concomitent cu eroarea materială pe care o numește aici contravenție.Dar ce crimă, mă rog, spune, el interesant, ne�ncrezător, nu spune!

Motivul pentru care nu declară infracțiunea este că se bazează, �n cele din urmă, pe aspectul senzațional al unei plăți �n bani tăcuți pentru a genera percepția publicului că activitatea adulterară, deși imorală, constituie o infracțiune �n condițiile legii, chiar dacă aceasta evident nu este cazul! Ideea este de a exploata și manipula opinia publică, firesc recalcitrantă (deși poate mai puțin �n zilele noastre dec�t �n ​​anii trecuți) la conceptul de relații extraconjugale-și apoi combină acele părtiniri publice primite și emoții puternice cu teorii juridice �ncurcate ale criminalitatea, denatur�nd legea și semăn�nd at�t confuzie juridică, c�t și morală �n proces.

Dacă ar fi �ntr-adevăr cazul �n care comportamentul extraconjugal ar trebui să fie imputat cu o semnificație legală, atunci plățile �n bani liniștiți, care �n mod necesar sunt �n aval de o astfel de conduită necorespunzătoare, ar fi, de asemenea, tratate ca fiind ilegale.Dar plățile cu bani liniștiți sunt permise conform legii și au fost permise de ani de zile.Deoarece plățile �n bani sunt legale, teoria juridică a lui Bragg este moartă �n apă.

Dar, pentru Bragg și colab., nu contează ce spune legea de fapt.Pentru Bragg, tot ceea ce trebuie să se bazeze este cum se simte publicul �n legătură cu anumite acuzații � care speră că vor fi suficient de fundament pentru a urmări penal presupusa infracțiune a președintelui ca infracțiune și, prin urmare, să-l pună �n urmă.bare, chiar dacă nu există absolut nicio bază pentru nicio teorie a lui hogwash oricum �n fapt sau �n drept!

Urăsc să fiu purtător de vești proaste pentru domnul Bragg, dar sentimentul publicului � bun, rău sau indiferent � ​​este rareori un barometru pentru a stabili dacă legea ar trebui să trateze un anumit act ca penal.Aici, sentimentul publicului nu are nicio legătură cu legalitatea niciunuia dintre faptele pretinse.Problema pentru procurorul districtual din New York este că el este at�t inconsecvent din punct de vedere logic, �ntr-un grad flagrant, c�t și ipocrit din punct de vedere moral �n utilizarea selectivă (ah! s-ar putea numi "armare�) a legii, ca o sabie, �mpotriva președintelui Trump..

Acesta este, �n cele din urmă, motivul pentru care un procent critic din public, inclusiv mulți independenți și democrați, consideră urmărirea lui Bragg pentru ceea ce este: o persecuție totală �mpotriva celui mai mare adversar politic al său.

Nu există nicio rimă sau un motiv pentru teoria lui Bragg a cazului, el funcționează doar ca un aparat politic pentru regimul Biden, unde trebuie să joace un rol ca un dictator de tinichea pentru a-l dobor� pe Orange Hitler.

Totul lucru este o farsă, o farsă, o �nșelătorie și un scandal politic de un ordin de mărime nemai�nt�lnit p�nă acum �n istoria americană.Cazul ar trebui aruncat, iar publicul ar trebui să-i trateze pe Bragg, James, judecătorul Merchan și �ntreaga șaradă care susține cea mai recentă persecuție politică a președintelui Trump pentru spectacolul de clovn � un abuz flagrant al statului de drept.Un caz pe care nu ar trebui să-l iei niciodată �n serios, pentru că acei actori de rea-credință care execută �n prezent ordinele de marș ale Regimului sunt la fel de răi și improvizați ca și falsele teorii juridice pe care le susțin, siguri că vor fi retrogradați �n cel mult un timp uitat.notă de subsol din acest capitol �ntunecat, sumbru și sumbru al istoriei americane.

Postarea Ingrassia: Alvin Bragg’s Cazul �mpotriva președintelui Trump este o �nșelătorie totală fără temei �n drept, fapt sau realitate a apărut mai �nt�i pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)