_ DOMINIC LAWSON: Oh, ironia Dublinului acum distruge granița deschisă asupra căreia ea și UE au insistat ambele după Brexit. Ai nevoie de o inimă de piatră ca să nu râzi

Pentru cunoscătorii de ipocrizie și ironie în politică, ultimele zile au fost cele de prețuit. Mă gândesc la consecințele acceptării întârziate de către Camera Lorzilor a schemei guvernului de a oferi celor care sosesc aici ilegal cu „ambarcațiuni mici” un bilet dus dus către Rwanda.

Președintele Emmanuel Macron din Franța a tunat că schema a fost o „trădare a valorilor noastre”.

Dacă prin asta se referă la valorile exemplificate de instituțiile UE, câteva zile mai târziu trebuie să fi fost încurcat să vadă că în manifestul Partidului Popular European (PPE) pentru Alegerile pentru Parlamentul European din iunie au fost un solicită „o schimbare fundamentală a legislației europene în materie de azil”.

Mai exact, PPE — cel mai mare grup din Parlamentul European și partidul al cărui președinte al Comisiei, Ursula von der Leyen, este membru — a promis: „Vrem să implementăm conceptul de țări terțe sigure. Oricine solicită azil în UE ar putea fi, de asemenea, transferat într-o țară terță sigură și poate fi supus procesului de azil acolo.”

Este adevărat că Regatul Unit Curtea Supremă a decretat că Rwanda nu era o „țară terță sigură”, deoarece expulzase uneori solicitanți de azil pe care îi acceptase anterior. Așa că guvernul a semnat apoi un tratat cu Rwanda în care țara africană a fost de acord că nu poate returna decât pe cineva pe care a luat-o din Regatul Unit înapoi aici și în nicio altă țară.

Această formă modificată a Rwandei originale. schema este cea care a eliminat în cele din urmă toate obstacolele parlamentare în urmă cu o săptămână.

În aceeași zi, prim-ministrul Rishi Sunak a spus că acest lucru va da voie pentru „procesul necruțător și continuu de îndepărtare permanentă a oamenilor în Rwanda, cu un ritm regulat de zboruri multiple peste vară și nu numai, până când bărcile sunt oprite'.

Întotdeauna am presupus că nu va fi până când astfel de zboruri vor începe efectiv, și cu atâta regularitate, că va exista efect disuasiv pretins de prim-ministru. Dar se pare că m-am înșelat.

Săptămâna trecută, ministrul irlandez de externe Michael Martin s-a plâns că 80% dintre solicitanții de azil care sosesc acum în Irlanda au trecut din nord și că această statistică izbitoare a fost „Efectul Rwanda”.

„Ei părăsesc Regatul Unit”, a spus el, „și profită de ocazii pentru a veni în Irlanda, trecând granița pentru a obține adăpost aici și în Uniunea Europeană, spre deosebire de la potențialul de a fi deportat în Rwanda... poate acesta este impactul pe care [schema din Rwanda] a fost concepută.'

O, ironia. Vedeți, nu există nicio frontieră care să supravegheze trecerea oamenilor între Nord și Republică, deoarece Uniunea Europeană – îndemnată de guvernul irlandez – a insistat asupra acestui lucru în timpul negocierilor tensionate pentru Brexit.

Motivul a fost. că au considerat impunerea oricăror astfel de controale la frontieră, chiar și a unei singure camere fixe, ca un risc pentru pace, în contextul Acordului de Vinerea Mare.

În calitate de premier, Theresa May a fost de acord cu acest lucru, în ciuda faptului că îngrijorarea celor care participă la Brexit că aceasta ar echivala cu o ușă din spate deschisă pentru imigrația din interiorul UE în Marea Britanie. Cu toate acestea, acum Dublin este cel care distruge consecințele.

Așadar, taoiseach-ul irlandez, Simon Harris, i-a cerut ministrului justiției să găsească o modalitate de a schimba legea, pentru a permite solicitanților de azil care vin în Irlanda din Regatul Unit. pentru a fi returnat. Problema este că luna trecută, Înalta Curte irlandeză a hotărât că Marea Britanie în sine „nu este o țară sigură” pentru returnarea migranților, tocmai din cauza schemei din Rwanda.

Așa cum a spus cu răutate marele irlandez Oscar Wilde despre Dickens. În legătură cu moartea micuței Nell, ai avea nevoie de o inimă de piatră pentru a nu râde.

În realitate, nu putem ști cât de mult din această problemă pentru Dublin este cu adevărat rezultatul schemei din Rwanda. : este întotdeauna tentant pentru ei să învinovăţească „Brexit-ul Marii Britanii”, mai degrabă decât UE, pentru propriile probleme de politică.

Dar The Times a intervievat un iordanian, Mohammad Tbishat, care, spunea ziarului, fusese „îndemnat să fug” din Birmingham la Dublin, via Belfast, pentru că auzise despre schema de deportare a Rwandei: „Dacă m-ar trimite în Rwanda, ar fi foarte rău”, a spus el.

Ziarul a vorbit, de asemenea, cu un număr de potențiali „ambarcațiuni” din Calais, inclusiv un iranian pe nume Armin Rezaie, care a spus: „Căutăm o viață mai bună și ne-am gândit că o putem obține în Marea Britanie. Dar dacă ne vor trimite în Rwanda, s-ar putea să rămân în Franța.’

Acesta este punctul pe care trebuie să îl semnalăm întotdeauna celor care consideră schema din Rwanda ca fiind imorală. Nu numai că călătoria traficată ilegal, pe care este concepută să o descurajeze, este una frecvent mortală (demonstrată încă o dată săptămâna trecută cu moartea a cinci migranți în timpul unei încercări de a traversa Canalul), acești oameni au ajuns deja într-o țară sigură în care viețile lor nu sunt în pericol: Franța.

Politica lui Sunak este cu siguranță mai umană decât cea stabilită de liderul adjunct al reformei din Marea Britanie, Ben Habib.

Săptămâna trecută, după ce partidul Liderul, Richard Tice, a denunțat schema din Rwanda ca fiind inutilă și a spus că, în schimb, „bărcile” ar trebui doar „întoarse” la mijlocul Canalului, am explicat aici cum acesta a fost într-adevăr planul conservator inițial.

p>Cu toate acestea, administrația Boris Johnson s-a confruntat cu Royal Navy și Royal National Lifeboat Institution, ambele insistând că această idee nu este doar impracticabilă, ci și potențial letală. Schema din Rwanda a fost concepută numai după ce ideea „întoarcerea” a fost respinsă de Marina.

Într-un interviu la Talk TV, Habib a explicat politica de „întoarcere” a partidului său, argumentând că, dacă unul dintre canotele se scufundau, cei din ea nu trebuiau ridicați de navele Royal Navy sau Border Force, ci aprovizionați cumva, la mijlocul canalului, cu o altă barcă.

Și ce, a întrebat intervievatorul său, Julia Hartley-Brewer. , dacă au distrus barca aia de schimb? Ar trebui lăsați să se înece? Habib a răspuns: „Dacă aleg să distrugă barca, atunci da, trebuie să sufere consecințele acțiunilor lor.”

Nu reflectă bine asupra reformei din Regatul Unit că ar trebui să susțină o politică care, pe acest cont, ar cere de fapt Marinei sau Forțelor de Frontieră să lase oamenii să se înece atunci când ar putea fi salvați.

Dar Partidul Laburist este cel mai expus în opoziția sa față de schema din Rwanda, ar trebui zborurile, contrar șanselor, au loc pe scara conturată de Sunak.

Nu numai că Keir Starmer și echipa sa au susținut că politica nu va acționa ca un fel de descurajare, ministrul umbră de interne, Yvette Cooper, a reiterat recent că, orice ar fi, laburiștii, dacă va fi ales să Guvernul ar întrerupe astfel de zboruri către Rwanda.

În schimb, laburiștii spun că ar găsi o modalitate de a determina Uniunea Europeană să ia înapoi acei migranți care au venit aici ilegal.

Cel mai bun de noroc cu asta. Nu, dacă schema din Rwanda decolează cu adevărat (în toate sensurile), laburiștii vor descoperi că prietenii lor din UE vor căuta să imite abordarea lui Rishi Sunak.

În ceea ce privește alegătorii britanici, bănuiesc că este copleșitoare. Majoritatea nu va crede până nu o va vedea – avioanele care merg efectiv în Rwanda, adică. Dar terenul politic se schimbă deja.

(Fluierul)