>

�ntr-o hotăr�re unanimă, Curtea Supremă din Arizona a hotăr�t joi că Curtea Superioară a Comitatului Maricopa și Curtea de Apel din Arizona au sancționat pe nedrept partidul republican din Arizona acord�ndu-le onorarii de avocați pentru un proces care contesta comitatul Maricopa’ s procedurile de audit post-electorale de numărare a m�inilor.

“Considerăm că acordarea onorariilor avocaților a fost nepotrivită, deoarece cererea petiționarilor nu era ne�ntemeiată, evit�nd astfel orice necesitate de a determina dacă cererea a fost făcută �n absența bunei-credințe,” Judecătorul John Lopez scrie �n opinia instanței.

“�n perioadele de dispute și conflicte sociale și politice, trebuie să fim conștienți de faptul că instanțele noastre oferă un mijloc de soluționare a unor astfel de conflicte atunci c�nd problemele sunt prezentate �n mod legitim.Prin sancționarea părților și a avocaților acestora�pentru că au depus pl�ngeri discutabile, de lungă durată, instanțele riscă să �nfr�neze avocația juridică și cetățenii să ridice ‘�ntrebări’ sub pretextul apărării statului de drept. Chiar dacă sunt făcute din neatenție și cu cele mai bune intenții, astfel de sancțiuni prezintă un pericol real și prezent pentru statul de drept,” se mai precizează hotăr�rea.

The Arizona Mirror rapoarte,

Procesul a fost intentat la mai bine de o săptăm�nă după alegerile din 2020 și a susținut că legea de stat care impune audituri limitate de numărare a m�inilor post-electorale intră �n conflict cu Manualul de proceduri electorale al statului, făc�nd ilegală selectarea buletinelor de vot pentru audit.de la centrele de votare �n loc de la secție.

Legea statului impune ca fiecare județ să numere 1% din toate buletinele de vot anticipate, precum și buletinele de vot din 2% din secții după fiecare alegere.Manualul de proceduri electorale emis de secretarul de stat permite județelor care folosesc centre de vot �n loc de secții de votare, o listă care include județul Maricopa, să numere manual buletinele de vot din 2% din centrele de vot.

Judecătorul de la Curtea Superioară a județului Maricopa, John Hannah, a demontat argumentele legale pe care le-au prezentat AZGOP și avocații săi.Pe l�ngă ignorarea legii și a intenției legislativului atunci c�nd permite centrele de vot, Hannah a spus că Partidul Republican a căutat un remediu pe care legea nu o permite și a așteptat mult prea mult pentru a depune acțiunea.

Judecătorul a mai spus că partidul a demonstrat că nu a fost motivat de a contesta cu sinceritate o politică publică, ci de a prezenta un argument politic și de a semăna ne�ncredere �n privința alegerilor din Arizona.p>

Cu toate acestea, Curtea Supremă opinează, “Nu putem accepta delimitarea rigidă a instanței de fond �ntre motivele care stau la baza litigiilor electorale � ‘politice’ motive, care invită la sancțiune �n temeiul � 12-349 și ‘legal sau de fapt’ justificări, care sunt admisibile.” Continuă,�“Dorința de a revendica un drept legal � chiar dacă �n context electoral și animată exclusiv de motive politice � nu este relevantă, mult mai puțin sancționabile �n sine.Instanțele ar trebui să se concentreze pe meritele juridice și de fapt ale unei cereri și pe comportamentul părții și al avocatului �n cursul litigiului.”

“Tinstanța de fond a subliniat �n hotăr�rea sa că cea mai gravă �ncălcare a petiționarilor și ‘dovada directă a rea-credinței’ a ‘[scăderea] legitimității alegerilor prin ridicarea de “�ntrebări,”‘ pe care a caracterizat-o drept "o amenințare la adresa statului de drept, reprezent�nd o expresie de �ngrijorare�.’ Dar ‘ ridicarea de �ntrebări’ solicit�nd instanțelor noastre să clarifice sensul și aplicarea legilor noastre și not�nd potențialele consecințe ale nerespectării acestui lucru � �n special �n contextul alegerilor noastre � nu reprezintă niciodată o amenințare la adresa statului de drept, chiar dacă revendicările sunt caracterizate �n mod caritabil.ca ‘locuri de la distanță.’�

Aceștia au criticat �n continuare instanța de fond, scriind, “instanța de fond a descris cu respingere interpretarea petenților a � 16-602(B) ca fiind ‘ abia de colorat’ �n ciuda dezinteresului său declarat față de fond și a lipsei unei analize de fond.”

John Hannah este același judecător partizan care, după cum a raportat anterior The Gateway Pundit, a ordonat companiei Cyber ​​Ninjas să plătească o amendă de 50.000 de dolari pe zi p�nă c�nd va preda �nregistrările din revizuirea auditului criminalistic din județul Maricopa către cei de departe...a lăsat o c�rpă de propagandă a Republicii Arizona.

“Non-partizan” Judecătorul care a ordonat COMPANIEI PRIVATE "Cyber ​​Ninjas� să renunțe la comunicările personale către un ziar de st�nga sau să se confrunte cu o amendă de 50.000 USD/zi donată pentru campaniile parlamentarilor americani anti-Trump

&&&&&&&

GOP din Arizona a lansat mai devreme o declarație prin care sărbătorește hotăr�rea:

Suntem mulțumiți de decizia Curții Supreme din Arizona de a anula și de a anula premiile pentru onorariile avocaților percepute anterior �mpotriva noastră.Această hotăr�re reafirmă principiul legal fundamental conform căruia ridicarea �ntrebărilor cu privire la interpretarea și aplicarea legilor electorale este o utilizare legitimă a sistemului judiciar, nu o acțiune nefondată sau cu rea-credință.Răm�nem angajați să ne asigurăm că legile electorale sunt respectate cu exactitate, susțin�nd integritatea�procesului nostru electoral.

VICTORIE �N CURTE!

Curtea Supremă din Arizona ne apără dreptul de a ne pune la �ndoială și de a asigura integritatea legilor electorale.️ pic.twitter.com/5aRSMFcKXj

� Partidul Republican din Arizona (@AZGOP) 2 mai 2024

După George Behizy:

RUMPERE: Curtea Supremă din Arizona tocmai a emis o �nfr�ngere majoră a judecătorilor de la curțile inferioare care a amenințat Partidul Republican de stat cu sancțiuni pentru contestarea electorală �mpotriva județului Maricopa

"Dar "a ridica �ntrebări� solicit�nd instanțelor noastre să clarifice semnificația și aplicarea legilor noastre și not�nd potențialele consecințe ale nerespectării acestui lucru � �n special �n contextul alegerilor noastre � nu reprezintă niciodată o amenințare la adresa statului de drept., chiar dacă revendicările sunt caracterizate caritabil drept "locuri lungi�.

Curtea Supremă AZ: "Orice sugestie conform căreia un partid sau un avocat se confruntă cu un risc sporit de sancționare doar pentru că �mbină motivele politice cu un efort lung și scurt de a revendica un drept legal �n contextul legii electorale �i �ngheață intolerabil pe cetățeni și pe avocații lor tocmai �n o zonă �n care ne putem permite cel mai puțin să-i reducem la tăcere.�

RUPERARE: Curtea Supremă din Arizona tocmai a emis o �nfr�ngere majoră a judecătorilor de la curțile inferioare care a amenințat Partidul Republican de stat cu sancțiuni pentru contestarea electorală �mpotriva județului Maricopa

"Dar "să ridice �ntrebări�, solicit�nd instanțelor noastre să clarifice sensul și...pic.twitter.com/wpnQm4FapC

� George (@BehizyTweets) 2 mai 2024

Citiți mai jos opinia completă:

Postarea CHIS �N: Arizona Supreme Court anulează sancțiunile și onorariile avocaților �mpotriva GOP din Arizona pentru interogarea alegerilor din 2020 au apărut mai �nt�i pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)