>

Alvin Bragg încearcă să-l acuze pe președintele Trump de o crimă de Clasa E, care este o infracțiune conform legii statului New York.  Crimele sunt de obicei infracțiuni pedepsite cu mai mult de un an de închisoare.  Știm până acum că cazul lui Bragg este plin de erori – și rămâne inexplicabil de ce, în măsura în care președintele Trump a încălcat vreo lege penală, el este încă acuzat de o infracțiune, mai degrabă decât de delict.  Desigur, realitatea este că președintele Trump nu a comis nicio crimă.  Dar chiar și statutul pe care Alvin Bragg l-a citat pentru a-și baza presupusa teorie a răspunderii, Legea penală § 175.10, în mod expres afirmă "o persoană se face vinovată de falsificarea afacerilor...în gradul doi și atunci când intenția sa de a frauda include intenția de a comite o altă infracțiune sau de a ajuta sau ascunde comiterea acestora.”  Bragg nu trebuie să aibă capacitatea de atenție (sau inteligența) pentru a citi restul statutului, care explică în mod flagrant: "Falsarea înregistrărilor comerciale de gradul al doilea este o contravenție de clasa A.”  Cel mult o infracțiune, nu o infracțiune.  Deci, de ce dracu’ Bragg și Merchan tratează asta ca pe o crimă criminală?

O parte din motivul pentru care încă nu știm atât de multe despre acest caz este faptul că judecătorul președinte, Juan Manuel Merchan, nu a permis nicio discuție despre teoria răspunderii penale a lui Bragg prin intermediul martorilor experți.  Am auzit până acum ad nauseam de la Stormy Daniels și Michael Cohen, care au fost lovitura unu-două a acuzării, folosită pentru a asasina personajul președintelui Trump în sala de judecată și pentru a-i refuza prezumția de nevinovăție, despre cât de rău bărbatul Donald Trump se presupune că este.Dar aproape nimic din partea Apărării!  De ce?  Pentru că Merchan nu ar permite!

În schimb, Apărării i s-a permis să aducă doar un martor, Robert Costello, un avocat al apărării testat în luptă al SDNY și fost consilier juridic al lui Michael Cohen.  La rândul său, mărturia lui Cohen probabil a făcut mai mult pentru a discredita teoria Poporului asupra cazului decât cea a lui Donald Trump – la urma urmei, el a recunoscut că a mințit pe tribună sub jurământul Congresului cu ani în urmă, furând zeci de mii de dolari de la Organizația Trump, comitând mărturie mincinoasă., și profitând de pe urma procesului, printre o litanie de alte dezvăluiri blestemate.  Costello a băgat cuiul în sicriu, coroborând propria mărturie a lui Cohen că fostul său client este un mincinos, un fraudator și un sperjur – care a acționat total independent și fără știrea președintelui Trump.

Cu toate acestea, Apărarea are tot dreptul să aducă martori proprii cooperanți – martori experți, care pot vorbi despre oportunitatea legilor aplicate, de exemplu, și să clarifice atât juraților, cât și presei de la care restul lumea nu are voie să se bazeze pentru a auzi despre aceste proceduri (având în vedere că nu sunt permise camere de televiziune în sala de judecată), despre cum ar trebui interpretată o anumită lege.  De fapt, nu numai că inculpatului penal îi este permis să aducă martori cooperanți: el are o prerogativă constituțională în acest sens.  Cu toate acestea, aceste drepturi fundamentale sunt transformate în carne tocată de către Merchan și Bragg, în timp real – cu impunitate.

Astfel, decizia lui Merchan săptămâna trecută de a bara mărturia expertului unui fost comisar FEC , care a fost un martor cooperant pentru apărare, a fost o lovitură pentru sistemul de justiție.  Deja, procesul spectacol al lui Merchan a fost numit în mod repetat (și pe bună dreptate) "proces simulat” și "curte cangur” pentru nerespectarea flagrantă a normelor judiciare, eticii profesionale, procesului echitabil și statului de drept.

Este destul de rău că Judecătorul l-a călușat pe inculpat, i-a împiedicat pe liderul prezidențial să folosească platforma sa de socializare, Truth Social, pentru a dezvălui nenumăratele conflicte care îl implică pe Merchan, care în mod normal l-ar descalifica pe orice alt judecător în exercițiu de a avea voie să prezide în continuare un proces penal al acest fel.Dar acum, judecătorul a decis să facă lucrurile cu un pas mai departe, refuzând unilateral dreptul inculpatului de a aduce martori experți în sala de judecată.  Merchan a declarat ca un dictator de tinpot, aproape textual, conform celor care au cunoștințe intime despre procedură, că "numai eu pot spune ce înseamnă legea!”  La naiba cu precedentul legal de lungă durată, să nu mai vorbim despre regulile de probă și de procedură penală care ar trebui să reglementeze un astfel de proces – și care, având în vedere importanța inculpatului, ar trebui respectate cu rigurozitate.  Acest lucru, mai ales având în vedere ce devastație ar putea distruge un proces care îl implică pe următorul președinte asupra integrității sistemului de justiție în general.

Merchan a fost încălcat până acum în privința statului de drept, făcând o victimă a legitimității sistemului penal din statul New York în acest proces.  Statutul citat mai sus impune două infracțiuni pentru a ridica schema de falsificare la o infracțiune de gradul I.  Frauda trebuie să fi fost făcută cu "intenția de a comite o altă infracțiune sau de a ajuta sau ascunde săvârșirea acesteia”.  Procurorii lui Bragg susțin acum că a doua crimă este o încălcare a FEC prost definită, care ridică o serie de întrebări juridice separate.  Dar a nu putea interoga un expert în legea electorală federală în instanță este greșeala finală a unui sistem de justiție încărcat deja cu abuzuri și încălcări fără precedent.

În special acum, cu problema FEC în primul rând, se ridică problema separată de ce acest caz este adus în totalitate în instanța de stat, și nu în instanța federală?  Dacă cazul implică o problemă federală, jurisdicția aici este greșită: instanțele de stat nu au autoritate asupra subiectului.  Acesta este un caz care în mod normal ar fi preemptat sau interzis de către instanțele federale – FEC, o agenție federală, are propriile sale reguli complicate cu privire la chestiunile legate de alegeri și, prin urmare, jurisdicție exclusivă asupra oricăror astfel de chestiuni.

Cel puțin, unui martor expert ar trebui să i se permită să opineze asupra chestiunii în instanța de stat – și să nu fie interzis pentru că rănește ego-ul judecătorului.  Aceasta este o eroare clară reversibilă, deoarece drepturile fundamentale ale președintelui au fost încălcate atât de dureros.  Numai acest abuz ar fi trebuit să determine anularea procesului – acesta este, de asemenea, motivul pentru care atât de mulți comentatori și cercetători juridici au spus că acest caz va fi aruncat cu ușurință în apel, din cauza prejudiciului larg răspândit, de netăgăduit, care a fost permis să aibă loc în temeiul acestor abuzuri.condiții fără precedent.

Toate acestea subliniază și mai mult faptul că judecătorul Merchan nu se comportă ca un judecător rezonabil, luând în serios jurământul constituțional de a aplica legea în mod fidel și imparțial, ci ca un hack politic care supraveghează armonizarea (și corupția) statului de drept în Republica cândva liberă cunoscută sub numele de Statele Unite.  Merchan și-a transformat biroul într-un alt instrument partizan pentru a suprima dușmanii regimului Biden, nimic mai mult.  Acest proces este o vânătoare de vrăjitoare, o slujbă cu secure și un tribunal cangur de cel mai înalt nivel.  Este o risipă colosală de bani și timp și o alocare greșită flagrantă a resurselor prețioase – cum ar fi personalul și vehiculele NYPD – care ar trebui folosite pentru a patrula pe străzile crimelor violente și al migranților ilegali.

Fiecare american ar trebui să fie înfuriat de corupția justiției care se face în timp real și, indiferent de verdictul acestui proces, acesta va ajunge în infamie ca o pată permanentă asupra sistemului de justiție, una care va dura cel puțin o generație care să-și redevină gloria pe care a avut-o cândva înainte ca Juan Merchan, Alvin Bragg și Joe Biden să-i ia un berbec fără a ține cont de drepturile fiecărui american.

Postarea Întrând în Săptămâna Sumărilor, un lucru este clar : Procesul de spectacol al lui Merchan este o farsă a sistemului de justiție a apărut mai întâi pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)