_ Diamantul Idol's Eye în valoare de 21 de milioane de lire sterline Remorcher la curte între membrii în război ai familiei regale miliardarului Qatar

Un diamant din secolul al XVII-lea cunoscut sub numele de Ochiul Idolului și în valoare de până la 21 de milioane de lire sterline se află în centrul unei bătălii acerbe de la Înalta Curte între membrii beligerați ai Qatarului. familie regală

 multi- Familia miliardarului Al-Thani se ceartă pentru diamantul albastru de 70,21 de carate din epoca Mughal, deținut anterior de un sultan otoman și – conform legendei – păstrat ca ochi al unui idol secret în Templul din Benghazi.

Mai recent găsite în Londra casa regretatului ministru al culturii din Qatar, Sheikh Saoud bin Mohammed Ali Al-Thani, este deținută în numele unei companii deținute de o fundație a cărei văduvă și copiii lui sunt beneficiari.

Dar un văr de familie - superbogată Londra colecționarul de artă Sheikh Hamad bin Abdullah Al Thani - se luptă acum cu un tras la înaltă Curte pentru deținerea bijuteriei.

Sheikh Hamad bin Abdullah - al cărui conac Mayfair, Dudley House, în valoare de 317 de milioane de lire sterline, ar fi, se pare, britanic. cea mai scumpă casă privată - susține că, prin firma sa de investiții Qipco, are dreptul de a cumpăra piatra pentru 10 milioane de dolari (7,8 milioane de lire sterline), după ce familia Al-Thani a oferit-o spre vânzare la înălțimea modulului Pandemia Covid-19 în 2020.

Dar Elanus, compania legată de Al-Thani care deține în prezent diamantul, se luptă cu acest caz, susținând că presupusa ofertă a familiei de a vinde bijuteria a fost o „greșeală”.

Avocați. spunem că firma în sine nu a vrut să o vândă și că presupusa „ofertă” a fost doar o expresie a interesului de a vinde de către un singur membru al familiei Al-Thani.

Fiul regretatului șeic, Sheikh Hamad bin Saoud Al-Thani, a fost interesat să-l vândă pentru a finanța tranzacții imobiliare, dar nu și-a consultat mama sau frații, în timp ce directorii companiei nici măcar nu luaseră în considerare o vânzare, se susține.

Și spun ei. că bijuteria ar putea valora mult mai mult decât prețul de vânzare revendicat, un expert punându-și valoarea la 21 de milioane de lire sterline.

Instanța a auzit diamantul - care este „incolor, cu o nuanță ușor albăstruie” - se crede că a fost găsit în minele Golconda din sudul Indiei în 1600.

„Se spune că ar fi fost deținut de cel de-al 34-lea sultan otoman, Abdul Hamid al II-lea, care ar fi păstrat-o ca ochi al unui idol secret în Templul din Benghazi', a declarat avocatul Qipco Robert Stewart KC.

Mai târziu, acesta a fost deținut de bijutierul de lux Harry Winston, înainte de a fi cumpărat ulterior de regretatul șeic Saoud pentru aproximativ 7 milioane de lire sterline în 2004. și a pus numele unui holding, cunoscut sub numele de Elanus.

„L-a păstrat în seiful personal, în casa lui din Londra”, a spus avocatul Elanus, Sa'ad Hossain KC.

p>„A fost una dintre cele mai semnificative piese din colecția sa și una dintre piesele de care era cel mai mândru.

„De asemenea, are o importanță personală deosebită pentru soția sa, Sheikha Amna.”

Bijuteria a fost pusă pe numele lui Elanus din motive de planificare a moștenirii și apoi a fost împrumutată companiei Qipco a vărului de familie Sheikh Hamad bin Abdullah în 2014 pentru a fi inclusă în colecția sa Mughal la expoziții generoase.

O parte a contractului de împrumut permitea Qipco să cumpere diamantul dacă Elanus exprima în mod clar „dorința” de a vinde.

Prețul se va baza fie pe evaluări independente colectate de vânzător. și cumpărarea de petreceri, sau 10 milioane USD (aproximativ 7,8 milioane de lire sterline), oricare dintre acestea a fost mai mare.

Sheikh Saoud a murit în noiembrie 2014, lăsându-și în urmă văduva, Sheikha Amna, fiicele Sheikha Sara și Sheikha Moza și fiul Sheikh Hamad bin Saoud.

Avocații Qipco spun că procesul de vânzare a diamantului a fost pus în practică în februarie 2020 cu o scrisoare a lui Elanus. Avocat elvețian.

Referindu-se la „acordul de împrumut dintre Elanus și Qipco”, acesta a afirmat: „Tocmai am aflat de la Sheikh Hamad, fiul regretatului șeic Saoud Al Thani, că familia ar dori să vândă Ochiul Idolului.'

Qipco spune că atunci a început procesul de cumpărare, dar că familia Al-Thani a continuat. oferta, pe care nu aveau dreptul să o facă în conformitate cu termenii contractului de împrumut.

Acesta depune în judecată să execute vânzarea la un preț de 10 milioane USD, dar Avocații lui Elanus spun că scrisoarea luată ca o ofertă de vânzare a fost o „greșeală” și nu putea fi considerată ca exprimând „dorința” companiei de a scăpa de diamant.

A fost trimisă după întârziere. Fiul șeicului a început să ia în considerare posibilitatea unei vânzări pentru a finanța tranzacții cu proprietăți, a spus domnul Hossain KC.

„Deși scrisoarea din 6 februarie spunea că familia dorește să vândă Idol's Eye, nu au făcut-o”, i-a spus avocatul judecătorului Simon Birt KC.

„Într-adevăr, nici măcar nu au discutat sau luat în considerare.

„În ceea ce privește Elanus și beneficiul său suprem. proprietar, Fundația, nici măcar nu fuseseră consultați, darămite și-au format vreo „dorință”.

„Chiar și șeicul Hamad bin Saoud, care s-a pus în mișcare pentru a primi sfaturi cu privire la preempțiune și redactarea scrisorii, a căutat doar să exploreze posibilitatea unei vânzări la prețul corect.

„Când restul familiei a aflat de scrisoare, au fost înțeles șocați și au corectat poziția pentru a Qipco – cu mult înainte ca Qipco să transmită orice notificare de cumpărare.

„Este refuzul categoric al Qipco de a accepta acea retragere și, în schimb, de a insista să finalizeze achiziția fără consimțământul lui Elanus. a dus la această dispută.'

El a spus că scrisoarea care a declanșat pretenția Qipco privind dreptul de a cumpăra este „fundamental incorectă”, deoarece familia în ansamblu nu a fost consultată.

' Ca atare, sugestia din scrisoare că „familia ar dori să vândă Ochiul Idolului” a fost complet greșită: familia nici măcar nu a luat în considerare chestiunea”, a argumentat el.

În plus, diamantul este deținut. de către compania Elanus și nu familia Al-Thani, iar scrisoarea nu a putut fi interpretată ca o ofertă din partea companiei, a adăugat el.

„Directorii Elanus nu au adoptat nicio rezoluție și nici nu au decis că au vrut să vândă Ochiul Idolului”, a spus el judecătorului.

„Directorii nu au avut nicio implicare în evenimentele despre care se presupunea că ar constitui „dorința” până la 6 februarie. scrisoare.'

Dar pentru compania Qipco a vărului, domnul Stewart a spus că scrisoarea din 6 februarie a constituit o „dorință de a vinde” sau ca Qipco să returneze diamantul conform contractului de împrumut.

El a spus că pretenția lui Elanus de a fi o entitate distinctă de familia Al-Thani se „scădea”, deoarece apărarea companiei a fost „determinată de familie”, care îi finanțează cazul. și ale căror interese sunt urmărite.

„Familia este moștenitorii lui Sheikh Saoud”, i-a spus el judecătorului. „Ei sunt esențiali pentru acest caz, deoarece scrisoarea din februarie a fost exprimată ca o comunicare a dorințelor lor în numele lui Elanus.”

El a spus că Elanus a devenit în februarie și martie 2020 „aranjat cu dorința de a vinde”. " și că familia și Fundația din spatele companiei "au acționat în acest moment ca direcționarea minții și voinței lui Elanus pentru toate astfel de decizii".

Avocatul elvețian avea autoritatea „clară” de a trimite scrisoarea ca urmare a „instrucțiunilor fără ambiguitate” de a scrie „o scrisoare oficială în calitate de reprezentant al Elanus prin care informăm Qipco că dorim să vindem Ochiul Idolului”, a continuat el.

„Prioritatea clară a șeicului Hamad bin Saoud la acea vreme era să impună o vânzare cât mai curând posibil”, a spus el.

Aceasta a declanșat Dreptul Qipco de a cumpăra, i-a spus el judecătorului.

„Poziția lui Qipco este că are dreptul la un ordin ca Elanus să-i vândă activul pentru un preț de 10 milioane USD”, a continuat el.

'Se ajunge la această cifră pe baza faptului că, Elanus nefiind furnizat nicio estimare medie de licitație, singurele evaluări disponibile, evaluările Christie's, sunt de 7-10 USD. milioane.

„În consecință, nu există nicio bază pentru aplicarea unui preț peste prețul minim convenit prin contract de 10 milioane USD.”

Audierea continuă.

(Fluierul)