_ ANDREW NEIL: Pe măsură ce amenințările Rusiei cresc tot mai mult înfricoșător, cei trei pași ai mei radicali pentru a ne face PROOF PUTIN

Chiar și pentru un nou Guvernul muncitoresc, care s-a dovedit a fi în mod repetat predispus la accidente – adept doar la marcarea autogolurilor – a existat ceva deosebit de ticălos în anunțarea reducerii capacităților noastre de apărare în aceeași zi în care rachetele Storm Shadow de fabricație britanică au început să lovească bazele militare din Rusia. sol.

Permiterea Ucrainei să folosească rachete americane și britanice cu rază mai lungă de acțiune pentru a împiedica avansurile Rusiei prin eliminarea depozitelor și arsenalelor militare a provocat Kremlinul să reproșeze tot felul de amenințări care stăpânesc sângele împotriva NATO în general și Marea Britanie în special.

Acum ar fi fost un moment bun să clarificăm că nu am fost intimidați de președinte Zonăitul sabiei nucleare a lui Putin și asta forțele noastre armate erau pe deplin pregătite să descurajeze orice agresiune, în concert cu aliații noștri puternici din NATO.

În schimb, Secretarul Apărării John Healey, un cove decent, patriotic, care crede în apărarea tărâmului, chiar dacă unii dintre colegii săi de cabinet sunt destul de mai puțin implicați, a decis să anunțe reduceri de 500 de milioane de lire sterline în activele navale, elicoptere și drone ale Marii Britanii. Chiar și Kremlinul trebuie să se fi zgâriat.

Adevăratul răufăcător de aici, totuși, nu este guvernul laburist începător, ci ultimii 14 ani de guvernare conservatoare, care a ciupit de bani cheltuielile pentru apărare. 

În 2009-10, ultimul an al ultimului guvern laburist, cheltuielile pentru apărare au fost de 57 de miliarde de lire sterline (în banii de astăzi). Guvernul conservator a fost apoi înfometat pentru apărarea fondurilor, ca parte a eforturilor sale de austeritate, atingând pragul minim de 44,5 miliarde de lire sterline în 2016-2017.

După aceea, cheltuielile pentru apărare au început să crească din nou. Dar, chiar dacă lumea a devenit un loc mult mai periculos, în 2023-2024 (ultimul an financiar complet al guvernării conservatoare) a fost încă de doar 54 de miliarde de lire sterline, 3 miliarde de lire sterline în termeni reali, sub locul în care fusese cu 14 ani înainte.

Muncii este oarecum flatat de aceste cifre. În 2010 se știa că, dacă Gordon Brown ar fi fost reales, laburiștii ar fi redus și cheltuielile pentru apărare. Brown nu era un mare fan al armatei, cu excepția cazului în care (ca și în cazul portavionului) aceasta a beneficiat circumscripția sa scoțiană.

Chiar și așa, o combinație de parcimonie și incompetență în timpul anilor conservatori s-a dovedit a fi o preparare toxică, scobirea capacităților noastre de apărare într-o asemenea măsură încât flota de suprafață a Marinei Regale a fost eviscerată – chiar lipsind suficiente nave pentru a proteja noile transportatoare – și experții în apărare au început să se teamă de Armata britanică devenise incapabilă să desfășoare o forță de luptă la orice amploare care ar putea fi necesară. 

Planificatorii militari americani au început să ignore forțele armate britanice, cu excepția forțelor speciale și a informațiilor, deoarece nu mai multe consecințe.

Chiar și atunci când Tories au venit cu fondurile necesare, miliarde au fost risipiți în cele mai risipitoare procese de achiziții pe care nu au reușit să le înțeleagă niciodată – din întârzierea de mai multe miliarde de lire a Marinei Regale. și transportatorii cu buget excesiv (începuți în timpul ultimului guvern laburist) către vehiculul blindat de luptă Ajax al armatei, conceput cu mai bine de un deceniu în urmă, încă nedesfășurat, încă înghițind sute de milioane în cheltuieli excesive. 

Ministerul Apărării a devenit sinonim cu obținerea celui mai mic profit posibil pentru fiecare dolar cheltuit – un copil de afiș pentru incompetența birocratică, în care acum avem mai mulți împingători de stilouri ai Ministerului de protecție decât soldați echipați să lupte.

Nici armata în sine nu este fără vină. Pe măsură ce forțele noastre armate s-au micșorat în dimensiune, a devenit o problemă extrem de grea pentru cei mai mulți amirali decât nave de război, mai mulți generali decât unități de luptă, mai înalți RAF  ofițeri decât avioane de luptă – o suprastructură militară de titluri de lux și uniforme impresionante fără nimic de comanda. 

Aceasta a fost moștenirea muncii. Și pare hotărât să înrăutățească lucrurile. Asta, într-o epocă în care lumea devine un loc mai periculos cu fiecare zi care trece.

După cum văd eu, sunt trei lucruri pe care guvernul trebuie să le facă dacă vrea să facă Marea Britanie la dovada lui Putin.

În primul rând, nu trebuie doar să înceteze să prevarice atunci când va crește cheltuielile pentru apărare de la 2,3% din PIB la 2,5% - trebuie să se gândească și mai mult. Pentru ca forțele noastre armate să redevină credibile, trebuie să cheltuim 3% din PIB pentru apărare până în 2030. 

Mă tem că acest lucru este puțin probabil să se întâmple. Miniștrii Muncii pot strânge rapid miliarde pentru orice, de la șoferi de tren plătiți în grevă până la un nesățios NHS la scheme de energie verde pentru a satisface nevoile lui Ed Miliband fiecare capriciu.

Dar când vine vorba de finanțarea corespunzătoare a apărării tărâmului, acestea rămân schtum, care îți spune totul despre unde se află cu adevărat prioritățile lor.

În adevăr, cheltuirea a 3% din PIB pentru apărare nu este suficientă în sine pentru ca armata noastră să se potrivească scopului, deși este un prim pas esențial.

Mai mulți bani ar impune armatei să ofere o valoare mult mai bună, ceea ce, din punctul meu de vedere, necesită un al doilea pas radical: abolirea unei armate, a marinei și a forțelor aeriene separate și crearea unei forțe de apărare britanice care să combine toate serviciile sub o singură structură de comandă.

Pot auzi deja indignarea în rândul celor mai de vârf la o asemenea erezie. Ei se vor lupta cu toate drepturile înrădăcinate ale lucrătorilor de tipar din Fleet Street ai mecanicilor de tren din vechime sau din ziua de azi. Dar securitatea națională și utilizarea corectă și eficientă a fondurilor alocate apărării o cer.

Corpul de marină al Statelor Unite, probabil cea mai formidabilă forță de luptă din lume, are 180.000 de persoane – cu 30.000 mai mult decât suma combinată. puterea forțelor armate britanice, cu capacitatea de a lupta pe uscat, pe mare și pe aer. USMC ar trebui să fie modelul pentru o revizuire radicală a armatei noastre.

Dintr-o lovitură, războaiele de teren între diferitele servicii ar lua sfârșit. Luptele interioare pentru cine ar trebui să aibă elicopterele sau să zboare de pe punțile portavioanelor nu ar mai fi.

Alamă de vârf din toate serviciile ar fi eliminată și slăbită pentru a crea o singură structură de comandă. Deciziile de investiții ar fi luate pe baza a ceea ce este cel mai bun pentru poziția militară generală a Marii Britanii, nu pe cine s-a întâmplat să aibă urechile miniștrilor – armata, marina sau forțele aeriene – la un moment dat.

Achizițiile ar putea fi simplificate. , echipament standardizat. Raport calitate/preț, în sfârșit, pentru contribuabilii britanici.

Israel Defense Force este un alt șablon destul de bun de care Marea Britanie poate învăța atunci când vine vorba de combinarea serviciilor. IDF apără o țară care s-a confruntat cu o amenințare existențială de când a fost înființată acum aproape 80 de ani. Până acum a fost mai mult decât un meci pentru toți cei care l-ar distruge.

Bundeswehr-ul Germaniei merită de asemenea studiat . Desigur, a fost lipsit de fonduri în ultimii ani și diversele sale servicii au încă o anumită identitate individuală. Dar structura de comandă combinată permite luarea deciziilor în interesul național mai degrabă decât în ​​interesul propriu al oricărui serviciu.

Al treilea pas din programul meu în trei puncte de a trage capacitățile noastre militare în a 21-a secolul este la fel de radical ca și crearea unei Forțe de Apărare Britanice: un sistem de apărare antirachetă pentru a proteja patria de state necinstite, din ce în ce mai înarmate cu rachete care ne pot lovi – și dacă nu pot în acest moment, vor fi în curând. capabil.

Săptămâna aceasta, Putin a dezlănțuit o rachetă balistică cu rază medie de acțiune asupra unui oraș ucrainean, în timp ce a relaxat simultan protocoalele din jurul Utilizarea de către Rusia arme nucleare.

Iranul a lansat două atacuri cu rachete în masă asupra Israel aprovizionând totodată Rusia cu rachete și drone. Coreea de Nord, care a desfășurat deja trupe alături de Forțele ruse împotriva Ucrainei au și rachete de oferit.

Rachetele rusești, desigur, pot lovi deja Marea Britanie. Nu va trece mult până când rachetele celor mai imprevizibili membri ai axei răului, cum ar fi Iranul, vor putea face acest lucru.

Este o lacune remarcabilă în strategia militară britanică modernă faptul că nu avem. apărare împotriva acestei amenințări, cu siguranță nimic ca sistemul Iron Dome al Israelului. Principalele noastre apărări antirachetă – avioanele Typhoon, distrugătoarele de tip 45 și singurul nostru sistem de apărare aeriană la sol, Sky Sabre – nu se potrivesc cu amenințările cu rachete balistice aflate la orizont.

Germania este similară. amenințat (cum este cea mai mare parte a Europei), dar a făcut ceva în privința asta – cu puțin peste un an în urmă a semnat un acord de 3,5 miliarde de dolari cu Israel pentru a cumpăra Arrow 3, cel mai sofisticat al său capacitatea de interceptare a rachetelor antibalistice, care a fost desfășurată cu succes împotriva recentului atac cu rachete al Iranului. Va fi livrat la sfârșitul anului viitor.

Marea Britanie ar trebui să urmeze exemplul Germaniei. Nu numai că ar face insulele noastre mai sigure, dar am obține dividende uriașe din cooperarea tehnologică cu Israelul, care se află la vârful tehnologiei antirachetă. Dezvoltarea nu se va opri la Arrow 3.

Un astfel de curs de acțiune necesită politici pentru adulți, care sunt insuficiente în zilele noastre. Este destul de greu să convingi Israelul pentru tehnologia antirachetă esențială, indicând, de asemenea, că îl vei închide pe prim-ministrul, dacă va veni vreodată în Marea Britanie, deoarece Curtea Penală Internațională a emis un mandat de arestare pentru el. ICC este o instanță activistă al cărei procuror principal nu este prieten cu Israelul. El este, de asemenea, cercetat pentru acuzații de hărțuire sexuală (acuzații, el neagă ferm, trebuie spus).

Instanța pare să nu observe nicio distincție între Hamas, o dictatură teroristă diabolică și guvern al Israelului ales democratic și responsabil. Se depășește: CPI are jurisdicție doar asupra statelor sale membre. Israel nu este membru și Gaza nu este un stat.

Cu toate acestea, unii miniștri ai Muncii par să se bucure de perspectiva arestării Benjamin Netanyahu, dacă face greșeală puțin probabilă de a veni vreodată aici, ceea ce îi face mai mulți studenți politicieni decât custozi ai unei mari națiuni. Nu este o bază prietenoasă pentru a cere Israelului, un bun aliat, să ajute la apărarea securității noastre naționale.

În prezent, citesc o istorie a anilor 1930, când partidele laburiste și conservatoare priveau în altă parte ca nori de furtună de război s-au adunat peste Europa, mai degrabă așa cum sunt acum.

Poziția muncii a fost deosebit de flagrantă. La sfârșitul anului 1933, când naziștii și-au consolidat stăpânirea diabolică asupra Germaniei și au început o reînarmare necruțătoare pentru a-și extinde tirania, George Lansbury, pe atunci lider al grupului Partidul Laburist, a cerut armata britanică să să fie desființată și RAF să fie demisă.

Chiar și Clement Attlee, care i-a succedat lui Lansbury ca lider de partid și în cele din urmă va fi joacă un rol distins în cabinetul de război al lui Churchill, a fost alături de acest pacifism la acea vreme.

În 1935, la doi ani după ce Lansbury și-a strigat prostiile, când amenințarea nazistă era mai evidentă ca niciodată, Attlee era încă spunând că „politica muncii nu este una de căutare a securității prin reînarmare, ci prin dezarmare”. Mulți conciliatori conservatori au fost de acord cu el.

Actuala generație de lideri laburişti este mai bună decât atât: pacifismul este o activitate minoritară în partidul de astăzi. Dar Keir Starmer și Rachel Reeves este ignorantă în chestiuni militare și strategie de apărare.

Mă tem că au puțină înclinație să cheltuiască 3% pentru apărare, fără interes pentru revizuirea radicală a armatei noastre pentru a crea o Forță de Apărare Britanică formidabilă și fără apetit pentru un scut antirachetă.

Am plătit un preț greu, aproape de neimaginat, pentru prostia elitei noastre politice în anii 1930.

Suntem într-o poziție mai bună acum decât eram atunci. Dar pericolele sunt la fel de mari și, dacă nu ne confruntăm cu ele, sincer și robust, riscăm să plătim un alt preț teribil.

(Fluierul)