_ Jon Stewart, încă un „om mic, nevrotic ,' înapoi pentru a le reaminte americanilor ce este în joc

Este un adevăr inconfortabil: Jon Stewart și Donald Trump au exploatat amândoi aceeași fază de nemulțumire publică latentă față de politică și mass-media în anii 2000. Încrederea în mass-media și în guvern a scăzut de câteva decenii. Dar relația simbiotică dintre Casa Albă și presă în timpul Războiului din Irak a evidențiat pericolele unei prese cu câine în poală.

În acest context, Stewart și Trump și-au folosit pozițiile în afara luptei pentru a se alia cu ele. publicul lor și atrag contraste ascuțite cu artificiul politicii postmoderne. Dar ei au făcut asta – și continuă să facă asta – în moduri opuse.

Trump atacă atunci când politicienii și jurnaliștii ne aduc mai aproape de adevăr. Stewart îi critică pentru că ne țin în întuneric. Pentru Stewart, soluțiile pentru spectacolul politic al Americii sunt responsabilitatea politică și transparența sporită. Pentru Trump, soluția este mult mai simplă: el singur o poate repara.

În 2003, poate că Stewart s-ar putea numi „un om mic, nevrotic, care stă în fundul camerei și aruncă roșii la tablă. " Dar astăzi, odată cu revenirea lui luni seara pentru a găzdui „The Daily Show”, el face parte din administrația școlii care încearcă să mențină luminile aprinse și să învețe elevii.

În timpul anilor George W. Bush, Stewart a perfecționat arta satirei ironice, criticând jucăuș politicienii, presa și publicul, în timp ce a sugerat că ceva mai bun era posibil.

El și-a prefăcut neîncredere când a criticat ipocrizia politică a administrației Bush și invocarea cinică a zilei de 11 septembrie. în justificarea sa pentru războiul din Irak.

Stewart a folosit ironia pentru a descrie eșecurile politicii americane ca și cum ar fi succese fabuloase. Ca pe 16 iulie 2007, când a spus entuziasmat: „După cum știți, acum intrăm în al cincilea an de a face… progrese foarte bune în Irak. Evident, președintele definește „progres” acum ca „înainte în timp”. Stewart și-a invitat publicul tânăr, interesat din punct de vedere politic, liberal/moderat să concluzioneze contrariul: „Lucrurile nu ar trebui să fie așa și merităm mai bine.”

În același timp, Trump îl critica și pe Bush, dar prin hiperbolă și ultraj mai degrabă decât prin satiră ironică. În 2007, el i-a spus lui Wolf Blitzer de la CNN că „totul în Washington a fost o minciună. Arme de distrugere în masă — a fost o minciună totală. Era o modalitate de a ataca Irakul.”

Până în 2011, Trump a vizat hiperbola și indignarea sa față de o nouă țintă: președintele Barack Obama. Trump a contestat legitimitatea președinției lui Obama, răspândind minciuni rasiste despre locul nașterii lui Obama și sugerând că Obama era musulman. „Minciuna Nașterii” a lansat cariera politică a lui Trump. De asemenea, i-a consolidat atractivitatea în rândul celor a căror viziune asupra lumii era susceptibilă de populism autoritar: cei cu neîncredere politică, resentimente rasiale și conspirism.

Trump a îmbrățișat o viziune autoritara a președinției cu puteri concentrate în ramura executivă. Dacă va fi reales, el a promis că va folosi Departamentul de Justiție pentru a investiga oponenții politici și a explorat modalități de a folosi armata pentru a supune tulburările politice care decurg din realegerea sa.

Criticile lui Trump la adresa presei fac ecoul unei perspective autoritare, de asemenea. Când Trump critică presa drept „știri false”, este ca răspuns la acoperirea negativă a lui sau la verificările proprii ale propriilor declarații false.

Totuși, pentru Stewart, eșecurile jurnalismului nu sunt ideologice sau personale, ci profesional. Îi critică că nu ne-au apropiat de adevăr. El a criticat felul în care jurnaliştii lasă neinterogaţi înclinarea politică, acordă timp „ambelelor părţi” şi „lasă conversaţia acolo”, chiar şi atunci când o parte greşeşte în mod demonstrabil. El a criticat dependența politicienilor de profesioniștii în comunicații care ofusca adevărul pentru a obține o acoperire mai favorabilă.

Deși un străin politic în urmă cu două decenii, Stewart se află acum în interiorul instituțiilor politice și media ale căror roluri includ conștientizarea publicului cu privire la - și astfel protejarea lor de - forțele antidemocratice și destabilizatoare ale autoritarilor populiști precum Trump. .

De la întoarcerea lui Stewart la „The Daily Show” după plecarea sa în 2015, el a intervievat expertul în democrație Steven Levitsky despre modalități de a proteja democrația, jurnalistul Jonathan Blitzer despre forțele complexe care modelează politica de imigrație a SUA, Orientul Mijlociu- jurnaliştii Murtaza Hussain şi Yair Rosenberg au concentrat asupra războiului Israelului din Gaza, iar juriştii Melissa Murray şi Kate Shaw asupra eforturilor lui Trump de a evita urmărirea penală.

Prin aceste conversaţii, Stewart prezintă oaspeţi care adoptă o viziune liberală pluralistă a democraţiei. . Și prin satira sa, Stewart însuși arată că instituțiile și procesele democratice pot fi dezordonate, dar capacitatea lor de a proteja voința și libertatea oamenilor le face indispensabile.

Sau, așa cum a spus Stewart într-un episod din februarie, „Diferența dintre metrourile haotice din America pline de pisoare și frumoasele metrouri cu candelabre ale Rusiei este prețul literal al libertății.”

Stewart a explicat revenirea sa din 2024 la „The Daily Show” ca dorind „să aibă un fel de loc pentru a descărca gândurile pe măsură ce intrăm în acest sezon electoral.”

Dar după ce am studiat conținutul și efectele satirei politice de când Stewart a devenit gazda „The Daily Show” în 1999, văd întoarcerea sa ca o dovadă că recunoaște rolul protector pe care îl poate juca pentru democrația americană. Pentru că, chiar dacă satira ironică nu este grozavă în a-i convinge pe oameni să-și răzgândească, cercetările arată că influențează subtil modul în care gândim și ne implicăm în lumea noastră politică.

Când satiriștii acoperă o problemă, spectatorii devin mai mult probabil să vadă această problemă ca fiind importantă. Satira modelează, de asemenea, modul în care oamenii gândesc despre politicieni și probleme. La începutul anilor 2000, am realizat o serie de studii care au dezvăluit că expunerea la glumele despre candidații la președinție le-a oferit participanților la studiu criterii pe care apoi le-au folosit pentru a-i evalua pe acești candidați – cum ar fi lipsa de carismă a lui Al Gore sau lipsa de intelect sau de performanță a lui George W. Bush. Irak. Și când participanții la studiu nu aveau multe cunoștințe politice, satira ia ajutat să completeze golurile.

Satira este, de asemenea, excelentă în evidențierea problemelor la care publicul nu s-a gândit prea mult, cum ar fi implicațiile hotărârea Curții Supreme în decizia de finanțare a campaniei Citizens United.

Satira încurajează publicul să acorde atenție și să discute despre politică în moduri noi, motivându-i să caute alte informații sau să vorbească despre politică cu prietenii. Și chiar dacă satiriști precum Stewart ar putea critica jurnalismul, programele lor subliniază importanța unei prese independente pentru o societate democratică, crescând percepția telespectatorilor asupra importanței știrilor.

Deoarece retorica lui Trump este atât de explicită și scandalos, unii au sugerat că le-ar putea fura satiriștilor capacitatea de a-și deconstrui mesajele. Dar, în ciuda caracterului său explicit, există încă multe lucruri pe care populiștii autoritari precum Trump nu le spun niciodată.

Aici satiriștii precum Stewart pot ajuta la completarea golurilor: juxtapunând generalitățile strălucitoare ale autoritarilor populiști cu realitate urâtă a vieții sub autoritarism.

De exemplu, într-un episod recent din „The Daily Show”, Stewart a deconstruit interviul lui Tucker Carlson cu președintele rus Vladimir Putin și recenziile strălucitoare ale lui Carlson despre magazinele alimentare și sistemul de metrou strălucitor din Rusia. .

„Poate că dacă stăpânii tăi ar fi permis”, spune Stewart ca și cum s-ar adresa lui Carlson, „ai fi văzut că există o taxă ascunsă pentru alimentele tale ieftine și străzile ordonate. Întrebați probabil asasinat liderul opoziției Alexei Navalny sau oricare dintre susținătorii săi”.

Într-o discuție din 2021 la CNN despre democrația americană, Stewart a deplâns strângerea nesfârșită a democraților cu privire la amenințarea lui Trump la adresa democrației. În schimb, Stewart a propus: „Acțiunea este antiteza anxietății.”

Ceea ce vedem în întoarcerea lui Stewart este că el ne amintește că democrația americană nu se termină niciodată. Este nevoie de o acțiune constantă.

Stewart poate fi încă „un om micuț, nevrotic”, dar departe de a arunca roșii la tablă, acum stă în picioare în fața clasei, iar școala este în sesiune.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)